問(wèn):被告某景區(qū)公司是從事旅游景點(diǎn)開(kāi)發(fā)的法人,公司景區(qū)需要對(duì)景區(qū)中護(hù)欄、仿木等進(jìn)行建設(shè)施工,原告盧某被雇請(qǐng)做建材運(yùn)輸工作。2017年9月8日,盧某因景區(qū)建設(shè)施工需要,用馬匹將建材馱運(yùn)到山上,同年9月12日,因工作需要,盧某在某景區(qū)公司工作人員的安排下,乘坐纜車上去山上查看,看過(guò)后乘坐纜車下山過(guò)程中,快到終點(diǎn)與地面約九米的地方,纜車門(mén)被打開(kāi),盧某從運(yùn)行中的纜車上跌下來(lái)受傷,盧某傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘,造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)31萬(wàn)元。請(qǐng)問(wèn),盧某可以獲得賠償嗎?
答:法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定:“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中某景區(qū)公司作為旅游景點(diǎn)開(kāi)發(fā)商,同時(shí)也是本案公共場(chǎng)所管理人,應(yīng)當(dāng)盡到積極行為的方式盡力保障景區(qū)范圍內(nèi)他人人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。景區(qū)公司提供游客上下的纜車是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)輸工具,運(yùn)行時(shí)有嚴(yán)格的安全管理防范措施。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述,游客及其他乘坐人員乘坐纜車時(shí)必須由站臺(tái)工作人員安排才能上下,并有工作人員在纜車外關(guān)閉好車門(mén),纜車運(yùn)行過(guò)程中,乘坐人員是不能從纜車內(nèi)部打開(kāi)車門(mén)的。盧某盡管不是景區(qū)游客,但應(yīng)視為已被景區(qū)工作人員許可乘坐纜車的人員,因工作人員疏忽對(duì)其乘坐纜車的管理,在盧某乘坐纜車后未從纜車外關(guān)閉好車門(mén),在盧某乘坐過(guò)程中車門(mén)被打開(kāi),致使盧某自纜車上跌落造成人身?yè)p害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。盧某非景區(qū)購(gòu)票游客,也非景區(qū)工作人員,即使被許可乘坐纜車,也應(yīng)知道纜車車門(mén)未關(guān)閉好,且纜車運(yùn)行平緩,盧某未提供證據(jù)證明系纜車運(yùn)行中因波動(dòng)致使其掉下,盧某在纜車運(yùn)行時(shí)未盡自身安全注意義務(wù)造成損害,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
據(jù)此,法院判決由某景區(qū)公司對(duì)盧某的損失承擔(dān)80%的民事責(zé)任,賠償盧某24萬(wàn)元,另外承擔(dān)精神損害撫慰金4000元。
吉 林 日 報(bào) 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長(zhǎng)春市火炬路1518號(hào)